26.01.2026
«Копейка рубль не бережёт»
или
«Как бюро взыскало убытки с казны РФ за “копеечное” исполнительное производство»
Ситуация простая: у Клиента был валютный вклад на 3 года под 3,8% годовых.
И внезапно — исполнительное производство по судебному приказу… на 271,24 ₽.
АБ «Феникс» представляло интересы вкладчика.
Казалось бы: сумма смешная, закроем и забудем. Но в реальности приставы применили меры так, что зацепили вклад — и банк, исполняя постановление, досрочно “сломал” вклад, перевёл деньги на условия «до востребования» с мизерной ставкой.
И вот тут началась настоящая цена ошибки: клиент потерял проценты по вкладу — порядка 1 711 $.
Ключевая проблема: постановление о возбуждении исполнительного производства не было надлежащим образом вручено должнику.
А значит, меры принудительного исполнения применили преждевременно — без подтверждённого уведомления и без корректного этапа добровольного исполнения.
Команда выстроила защиту так, чтобы не уходить в тупик со спором “к банку”:
банк действовал как исполнитель постановления.
Причина убытков — действия приставов. Значит, взыскивать нужно за счёт казны РФ.
Юристы бюро:
• подняли материалы исполнительного производства и зафиксировали провал уведомления;
• доказали причинно-следственную связь: “мера пристава → досрочное прекращение вклада → потеря процентов”;
• подготовили расчёт убытков и юридически “собрали” конструкцию в суде.
В итоге суд взыскал убытки за счёт казны РФ (практически полностью; корректировка — копейки из-за курса).
Комментарий Романа Медникова:
Самая опасная категория дел — когда “сумма смешная”. Потому что последствия могут быть несоразмерными: арест на мелочь способен разрушить вклад, контракт, платёжный график. В таких случаях важно не искать “первого виноватого”, а точно установить юридическую причину убытков и правильного ответчика. Тогда даже редкие и сложные конструкции вроде взыскания с казны становятся рабочими.
